Apelacioni sud Crne Gore je odbio kao neosnovane žalbe Specijalnog državnog tužilaštva i punomoćnika oštećenog privrednog društva “Aerodromi Crne Gore” AD Podgorica i potvrdio presudu Specijalnog odjeljenja Višeg suda u Podgorici, kojom su optuženi Duško Knežević, Marko Nikolić, Dijana Zečević i optuženo pravno lice Atlas banka AD Podgorica u stečaju, oslobodjeni od optužbe da su izvršili i to: optuženi Duško Knežević i Marko Nikolić krivično djelo zloupotreba položaja u privrednom poslovanju putem podstrekavanja, optužena Dijana Zečević krivično djelo zloupotreba položaja u privrednom poslovanju, a optuženo pravno lice Atlas banka AD Podgorica u stečaju krivično djelo zloupotreba položaja u privrednom poslovanju putem podstrekavanja, saopšteno je iz Apelacionog suda.
Istom presudom oštećeno privredno društvo “Aerodromi Crne Gore” AD Podgorica upućeno je na pokretanje parničnog postupka radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.
Kako su naveli, na ovaj način presuda Višeg suda u Podgorici je postala pravnosnažna.
“Optužnicom Specijalnog državnog tužilaštva optuženima Dušku Kneževiću, Marku Nikoliću kao odgovornom licu-glavnom izvršnom direktoru Atlas banke AD Podgorica i pravnom licu Atlas banka AD Podgorica u stečaju, stavljeno je na treret da su sa umišljajem podstrekli optuženu Dijanu Zečević da kao odgovorno lice – zamjenica izvršnog direktora Atlas banke AD Podgorica, zloupotrijebi svoj položaj na način što nakon isteka roka oročenja novčanih sredstava u iznosu od 3.000.000,00 eura koje je oštećeno privredno društvo “Aerodromi Crne Gore” AD Podgorica oročilo kod te banke po osnovu ugovora o oročenom nenamjenskom depozitu i aneksu istog, navedena novčana sredstava nisu prenesena na transakcioni račun oštećenog privrednog društva, već su zadržana na računu banke. Optužnicom je predstavljeno da su postupajući na ovaj način optuženi nanijeli štetu u iznosu od 3.000.000,00 eura oštećenom privrednom društvu, a Atlas banci korist u istom novčanom iznosu”, saopšteno je iz Apelacionog suda.
Odlučujući o žalbama protiv prvostepene presude, Apelacioni sud je ocijenio da je Viši sud u Podgorici pravilno zaključio da nije dokazano da su optuženi izvršili krivično djelo koje im je stavljeno na teret, jer iz dokaza provedenih tokom postupka pred prvostepenim sudom proizilazi da su sve radnje optuženih preduzete isključivo u cilju produženja ugovora o depozitu, odnosno zaključenja aneksa II osnovnog ugovora, na koji zaključak upućuje nesporna komunikacija vodjena povodom toga, ugovoranje sastanka u cilju zaključenja aneksa II, plaćanje kamate na navedena sredstva od strane banke i insistiranje banke na potpisivanju istog. U konačnom su navedena novčana sredstva prenijeta sa depozitnog računa na transakcioni račun
privrednog društva “Aerodromi Crne Gore” AD Podgorica.
U odluci Apelacionog suda se navodi da je činjenica da je Atlas banka u tom periodu evidentno bila u problemu po pitanju likvidnosti, u smislu da su joj bila blokirana odredjena sredstva, što ukazuje da je namjera optuženih bila isključivo da dodje do zaključenja aneksa II, a sve u cilju poboljšanja likvidnosti banke, te su i postojala odredjena obećanja od strane Aerodroma da će aneks biti zaključen, pa je ocjena Apelacionog suda da optuženi nisu znali da im predstoji privremena uprava, a potom i stečaj i da su njihove radnje preduzete u cilju da do privremene uprave, moratorijuma, ali i stečajnog postupka ne dodje, jer bi to upravo išlo na štetu banke, pa time i svih deponenata.
Prema stanovištu Apelacionog suda, nije dokazano da je usljed ovakvog postupanja optuženih, Atlas banci pribavljena protivpravna imovinska korist u iznosu od 3.000.000,00€, niti da su Aerodromi u tom iznosu pretrpljeli štetu, koja korist odnosno šteta mora biti konkretno utvrdjena, a ne apstraktna.
Osim toga, ukazuje se da neispunjenje obaveze po ugovoru ne stvara po automatizmu krivičnu odgovornost, već predstavlja kršenje čl.1138 st.2 Zakona o obligacionom odnosima, koji reguliše pitanje odnosa izmedju povjerioca i dužnika kod ugovora o novčanom depozitu u situaciji kada dužnik nije ispunio svoju ugovornu obavezu, a što za
posledicu može imati odgovornost po pravilima parničnog postupka.
Izvora: RTCG
