Portal Libertas objavio je danas sadržaj žalbe Specijalnog državnog tužilaštva (SDT) na odluku Višeg suda u Podgorici o ukidanju pritvora bivše predsjednice Vrhovnog suda Vesne Medenica, koja je Istražni zatvor u Spužu napustila 11. novembra.
Odluku da se Medenici ukine pritvor donijelo je Krivično vanraspravno vijeće Višeg suda u Podgorici nakon što je Apelacioni sud ukinuo rješenje kojim joj je bio produžen boravak u Istražnom zatvoru.
Viši sud juče je Apelacionom sudu poslao spise predmeta za odlučivanje o toj žalbi.
“Zakonski rok za odlučivanje po žalbi SDT-a je tri dana od dana dostavljanja spisa predmeta ovom sudu, kao drugostepenom. Spisi ovog predmeta dostavljeni su nam 17. novembra. Apelacioni sud će donijeti odluku po žalbi u zakonskom roku i o istoj će javnost biti obaviještena putem saopštenja, rekla je za Libertas portparolka Apelacionog suda Danijela Vukčević.
Tekst žalbe Specijalnog tužilaštva prenosimo u cjelosti, izuzev broja telefona sudije Evice Durutović:
Zbog:
– pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja,
– bitne povrede odredaba krivičnog postupka.
Pobijanim rješenjem vijeće Višeg suda u Podgorici iz čl. 24. st. 7 Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) je odbilo predlog Specijalnog državnog tužilaštva da se, nakon podizanja optužnice, produži pritvor okrivljenoj Vesni Medenici i ukinulo joj pritvor. U obrazloženju rješenja je navedeno da ne postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva okrivljene, a to je objašnjeno na sljedeći način: “Imajući u vidu prethodno navedeno, a shodno ukidnim razlozima navedenim u rješenju Apelacionog suda Crne Gore, Kvsž br. 240/22 od 10.11.2022. godine, okolnosti za produženje pritvora okrivljenoj po pritvorskom osnovu iz čl.175 st. 1 tač.1 Zakonika o krivičnom postupku koje navodi SDT u svom predlogu, I to da je okrivljenoj stavljeno na teret krivično djelo stvaranje kriminalne orgamizacije iz čl. 401a st.2 u vezi st.1 I 6 KZCG, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dva krivična djela protivzakoniti uticaj iz čl. 422 st.3 KZCG, za koja krivična djela je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dva krivična djela protivzakoniti uticaj iz čl. 422 st.2 KZCG, za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina i krivično djelo zloupotreba službenog položaja putem podstrekavanja iz čl.416 st.1 u vezi čl.24 KZCG, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, te da je okrivljena Vesna Medenica, na svom telefonu u Google pretrazi, nekoliko dana prije lišenja slobode, pretraživala biografiju advokata Zdenka Tomanovića, što je utvrđeno pretresom njenog telefona, kojeg je upravo i angažovala u krivičnom postupku, da je kupila kartu za Beograd, u jednom pravcu, u odsustvu drugih činjenica, nijesu dovoljne da bi ukazivale na konkretnu opasnost od bjekstva ove okrivljene za slučaj da se nađe na slobodi, a okolnost da je okrivljena u Google pretrazi pretraživala biografiju advokata kojeg je kasnije angažovala kao svog branioca, ne može biti razlog za produženje pritvora po navedenom pritvorskom osnovu, pri činjenici da protiv iste u tom momentu nije zvanično pokrenut krivični postupak, te da je u tom momentu bila slobodni građanin”.
Po nalaženju Specijalnog državnog tužilaštva, ovakvo činjenično stanje je pogrešno utvrđeno, a u citiranom obrazloženju nijesu dati razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su dati su potpuno nejasni, dok o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrječnost između onog što se navodi u razlozima rješenja i sadržini spisa predmeta.
Naime, u postupku izviđaja i istrage je nesumnjivo utvrđeno da je okrivljena nekoliko dana prije lišenja slobode, na svom telefonu, u Google pretraživaču pretraživala biografiju njenog sadašnjeg branioca Zdenka Tomanovića, advokata iz Beograda, što je utvrđeno pretresom njenog telefona, pa kad se to dovede u vezu s tim što je u trenutku zadržavanja na aerodromu kod sebe imala kupljenu kartu za Beograd, samo u jednom pravcu, a da je optužena za šest krivičnih djela I to: krivično djelo stvaranje kriminalne organizacije iz čl. 401a st.2 u vezi st.m 1 i 6 KZCG, dva krivična djela protivzakoniti uticaj iz čl. 422 st.3 u vezi st.2 KZCG i dva krivična djela protivzakoniti uticaj iz čl. 422 st.2 KZCG, a za svako od njih je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina i krivično djelo zloupotreba službenog položaja putem podstrekavanja iz čl.416 st.1 u vezi čl.24 KZCG, za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, onda je jasno da postoji konkretna opasnost da će pobjeći, ako se pusti na slobodu i time ometati krivični postupak.
Upravo činjenica da je okrivljena za šest krivičnih djela za koje joj se mogu izreći visoke zatvorske kazne ako bude osuđena, sigurno je ne može ostaviti ravnodušnom i, baš iz tog razloga ima motiv da pobjegne. A upravo to što je zaustavljena na aerodromu sa avionskom kartom za Beograd u jednom pravcu, ukazuje da joj je to i bila namjera.
Tim prije što je u tom trenutku u Beogradu boravio i njen sin, okrivljeni Miloš Medenica, koji je optužen kao organizator kriminalne organizacije, a koji se predao državnim organima tek nakon što je okrivljenoj određen pritvor, a žalbe njene odbrane na određivanje pritvora odbijene.
Činjenica je da u momentu zadržavljanja okrivljene na aerodromu protiv nje nije nije bio pokrenut krivični postupak, ali su, prije toga, danima svi crnogorski i regionalni mediji objavljivali “SKY ECC“ komunikaciju njenog sina, okrivljenog Miloša Medenice, u kojoj je pominjao okrivljenu kao člana kriminalne organizacije, a posebno pojedine njene inkriminišuće radnje za koje postoji osnovana sumnja da se njima ostvaruje uloga i zadatak okrivljene u kriminalnoj organizaciji, a time i ciljevi same organizacije.
Kada se, uz to, ima u vidu da je okrivljena bivša sudija, vrhovna državna tužiteljka i predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore, onda je nesumnjivo da joj je iz profesionalnih iskustava zasigurno bilo poznato da će se protiv nje izvjesno pokrenuti postupak, što je i očekivala, i iz kog razloga je očigledno tražila podatke o advokatu iz Beograda, sadašnjem braniocu, kako bi obezbijedila da joj baš on pruža stručnu odbranu u postupku, dok je ona u Beogradu u bjekstvu.
S obzirom da je okrivljena bivša dugogodišnja predsjednica Vrhovnog suda, da je obavljajući tu funkciju zasigurno stekla prijatelje i bliske ljude iz oblasti pravosuđa, ali i drugih, na primjer privrednih i poslovnih sfera, i to ne samo u Crnoj Gori, već i međunarodnog karaktera, najprije u Srbiji, pa u drugim zemljama regiona, onda postoji realna opasnost da upravo te veze i odnose može da iskoristi za bjekstvo iz Crne Gore, posebno jer je kao udovica i nezaposleno lice i roditelj za kojeg ne postoje zakonske obaveze izdržavanja svoje dvoje djece, zbog njihovog punoljetstva, više nema tako jake i čvrste veze sa Crnom Gorom, da bi u njoj boravila tokom trajanja postupka, a naročito jer je kao bivši najviši funkciner sudske vlasti protiv koje se vodi konkretni krivični postupak privlači još veču pažnju građana i druge javnosti na sebe, posebno sa gledišta društvene osude, razloga morala i profesionalne odgovornosti.
Kada se, uz sve navedeno, ima u vidu da postoji osnovana sumnja da je okrivljena član kriminalne organizacije, koja je krijumčarenjem cigareta i kroz primljena mita stekla ogroman novac koji može iskorititi za bjekstvo iz Crne Gore i skrivanje u inostranstvu, onda je jasno da postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva, odnosno ometanje toka krivičnog postupka, te da ta opasnost od bjekstva nije nikako apstraktna, već izuzetno konkretna kad se ima u vidu da sve opisane radnje okrivljena preduzima nakon preduzimanja krivičnih djela za koje je optužena, i u stvarnim okolnostima.
Uostalom, takvo stanovište Specijalnog državnog tužilaštva je prihvatio i Vrhovni sud Crne Gore, kada je baš iz iznijetih razloga, produžio pritvor okrivljenoj rješenjem Krs br. 12/22 od 15. 07. 2022. godine, pa je zabrinjavajuće da ti razlozi, po najvišem sudu u državi, predstavljaju osnov za pritvor okrivljenoj po čl. 175 st. 1 tač. 1 ZKP, a da to nijesu za Viši sud u Podgorici, a između odluke dva suda nije se promijenila ili nastupila neka nova okolnost koja bi umanjila snagu argumenata ovog tužilaštva koju prihvata i Vrhovni sud Crne Gore.
Zbog svega predlažem da vijeće uvaži žalbu, preinači pobijeno rješenja i donese rješenje o produženju pritvora okrivljenoj.
U skladu sa čl.40 st.1, 3, 4. i 5. u vezi čl.tač.6 ZKP tražim i izuzeće sudije Evice Durutović iz odlučivanja, koja je bila izvjestilac prilikom donošenja ranije odluke po žalbi branioca okrivljene, jer postoje okolnosti koje izazivaju sumnju u njenu nepristrasnost.
Naime, pretresanjem telefona okrivljene je utvrđeno da 13.01.2021. godine sudija izvjestilac sa broja 067/ *** ***, koji je u imeniku telefona okrivljene memorisan kao „Evica“, šalje okrivljenoj poruku kojom joj je čestitala Svjetski dan prijateljstva kao svom prijatelju, a okrivljena joj se zahvaljuje “što je ubraja u prijatelje“, da bi joj sudija izvjestilac poslala na to poruku: “Ja ne zaboravljam nikad one koji su bili uz mene u najtežim trenucima, a to si Ti“, nakon čega joj je okrivljena 8.3.2022., kada je sudija izvjestilac izabrana za sudiju Apelacionog suda Crne Gore, poslala poruku: “Puna podrška i iskrena čestitka za novu poziciju u crnogorskom sudstvu koju si predanim radom osvojila“, a sudija joj je odgovorila sa: “Hvala od srca. Mnogo mi znači tvoja podrška“, što dovoljno ukazuje na pristrasnost sudije i nezakonito postupanje kod donošenja prve odluke jer je u predmetu sama prethodno trebalo tražiti izuzeće, ali i upućuje na njeno stvarno neobjektivno postupanje i ubuduće.
