Agencija za nadzor osiguranja Crne Gore (ANO) reagovala je povodom teksta “Lovćen osiguranje: Ako postoje prevare sa isplatom visokih šteta i mi smo oštećeni“, koji je objavljen juče na portalu PRESS.
Portal PRESS objavljuje reagovanje integralno:
“U tekstu kojim Lovćen osiguranje reaguje na prethodno objavljeni tekst “POSAO ZA TUŽILAŠTVO: Sve više sumnji u prevare Lovćen osiguranja”, navodi se da je u postupku po žalbi osiguranika Lovćen osiguranja osiguranik “ispratio proces žalbe, uložio prigovor Lovćen osiguranju, nakon toga i prijavio Agenciji za nadzor osiguranja, međutim nikakva nepravilnost u postupku nije uočena”, čime se može steći utisak da je postupak utvrđivanja svih eventualnih nepravilnosti vođen (i) pred Agencijom za nadzor osiguranja, što ne odgovara punom činjeničnom stanju.
Agenciji u predmetnom slučaju prigovor nije podnešen. U situaciji kad je prigovor podnešen, Agencija osnovanost prigovora cijeni na način što od subjekta nadzora pribavlja kopije spisa predmeta u vezi sa kojim je podnijet prigovor, kao i drugu dokumentaciju i podatke potrebne za razmatranje prigovora.
Agencija je sa predmetnim slučajem upoznata na dva načina: putem pitanja postavljenih od strane novinara jednog dnevnog lista i portala, kao i direktno od osiguranika koji je, na njegov zahtjev, primljen na razgovor u Agenciji za nadzor osiguranja.
Isključivo pitanje kojim se ANO bavila u ovom slučaju, i kad je u pitanju interesovanje medija na koje smo odgovorili, i kad se radi o razgovoru sa osiguranikom koji je smatrao da je oštećen, bilo je pravo društva za osiguranje (u ovom slučaju Lovćen osiguranja) na regresnu naplatu od osiguranika.
Agencija ni u jednom drugom segmentu ovog slučaja nije utvrđivala činjenice niti vodila postupak, već smo, ponavljamo, samo cijenili pravo društva za osiguranje da zatraži regresnu naplatu od osiguranika u slučaju kad osiguranik, zbog izbjegavanja alkotestiranja, gubi prava iz osiguranja.
Bez obzira što napuštanje mjesta nezgode u prethodnom, a u trenutku nezgode važećem Zakonu o obaveznom osiguranju u saobraćaju nije eksplicitno navedeno kao razlog za gubitak prava iz osiguranja (što povlači i regresno potraživanje od osiguranika), sudska praksa je takvu situaciju prepoznavala analogno odbijanju, odnosno izbjegavanju alkotestiranja, što jeste zakonom propisan razlog za gubitak prava iz osiguranja.
Ovakva praksa je potvrđena u određenom broju presuda sudova u Crnoj Gori, a upravo na inicijativu Agencije za nadzor osiguranja u izmijenjenom Zakonu o obaveznom osiguranju u saobraćaju koji je stupio na snagu početkom ove godine, napuštanje mjesta nezgode se i eksplicitno navodi kao razlog za gubitak prava iz osiguranja, kako ovakve situacije više ne bi unosile zabunu i bile predmet nerazumijevanja od strane učesnika u saobraćaju.
Svakako, i pored sudske prakse sa kojom smo javnost, kroz odgovor tada zainteresovanom mediju, upoznali, osiguraniku je prilikom razgovora u ANO jasno predočena mogućnost podnošenja prigovora pred Agencijom i pokretanje postupka pred sudom, gdje ni na koji način nije prejudicirana odluka suda u slučaju pokretanja procesa pred istim, već smo osiguranika upoznali sa dotadašnjim postupanjem sudova u takvim situacijama.
Naročito smo apostrofirali i sugerisali mogućnost podnošenja prigovora Agenciji, prilikom čijeg rješavanja službenici Agencije do detalja ispitaju postupanje društva za osiguranje i u velikom broju slučajeva prigovori se povoljno, ili povoljnije završe po podnosioca prigovora-osiguranika.
S tim u vezi, važno je napomenuti da prigovore koji se odnose na procjenu štete Agencija razmatra sa aspekta poštovanja uslova osiguranja, važeće regulative i opštih akata u primjeni kod subjekta nadzora na čije poslovanje se prigovor odnosi, pri čemu u nadležnost Agencije ne ulazi ocjena valjanosti nalaza i mišljenja vještaka, na osnovu kojih društvo za osiguranje utvrđuje osnov i visinu naknade štete.
Nova dobra praksa u rješavanju po prigovorima osiguranika podrazumijeva i organizaciju sastanka kome obavezno prisustvuju predstavnici društva za osiguranje, ukoliko podnosilac prigovora-osiguranik iskaže želju za održavanjem sastanka. Takvi sastanci-medijacija koju sprovodi Agencija u većem broju slučajeva završe se povoljno po osiguranika, pa se tako može izbjeći i dalji nastavak procesa pred Centrom za alternativno rješavanje sporova i/ili sudovima.
Žao nam je što naša sugestija za formalizaciju prigovora Agenciji nije prihvaćena od strane osiguranika u predmetnom slučaju. Dakle, još jednom ponavljamo, Agencija u ovom slučaju nije vodila postupak rješavanja po prigovoru, jer isti nije ni podnešen, niti je utvrđivala sve eventualne nepravilnosti, već je isključivo na zahtjev jednog medija i osiguranika cijenila opravdanost (svakog) osiguravajućeg društva na regresnu naplatu, u slučaju kad (bilo koji) osiguranik napusti mjesto nezgode, upoznajući na taj način javnost i osiguranika sa dotadašnjom sudskom praksom kad su ovakve situacije u pitanju.
Kad je u pitanju slučaj Podgoričanke V. O. koji se pominje i u inicijalnom tekstu na portalu PRESS i u reagovanju Lovćen osiguranja, naglašavamo da sa predmetnim slučajem nijesmo upoznati, niti po inicijalima osiguranika možemo zaključiti da je vođen prigovor pred Agencijom, pa pozivamo i V. O. i sve druge osiguranike koji smatraju da su oštećeni od strane društava za osiguranje da se prigovorom obrate Agenciji za nadzor osiguranja, kako bi se detaljno sagledalo svako postupanje društava za osiguranje za koje osiguranici smatraju da nije u skladu sa propisima.
Agencija ostaje potpuno posvećena zaštiti interesa osiguranika, što je jedan od glavnih naših zadataka definisan Zakonom o osiguranju, poručili su iz ANO.
