foto:Dan
Ustavni sud Crne Gore naveo je u odluci o prihvatanju žalbe Miloša Medenice na odluku o pritvoru, da za njegovo zadržavanje u Istražnom zatvoru nisu navedeni jasni i ustavnopravni razlozi.
Advokat Stefan Jovanović, koji zastupa Miloša Medenicu, kazao je za portal Dan da je Ustavni sud u svojoj odluci U- III 838/23 od 12.10.2023. godine utvrdio da su njegovom branjeniku povrijeđena Ustavom i Konvencijom garantovana prava.
-Te da su pobijana rješenja proizvoljna kada je u pitanju utvrđenje nižestepenih sudova da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bjekstva, kao i to da nije cijenjen određen broj okolnosti koje zasigurno idu u prilog okrivljenom Milošu Medenici. Pored toga, Ustavni sud je potvrdio navode odbrane da nižestepeni sudovi nijesu cijenili medicinsku dokumentaciju mog branjenika koja egzistira u spisima predmeta od početka postupka i iz koje proizilazi da je bio hospitalizovan određeni vremenski period, a naposletku ni to da se isti dobrovoljno javio nadležnom tužilastvu, odnosno da se stavio na raspolaganje nadležnim organima i na taj način omogućio da mu se nesmetano sudi. Stav Ustavnog suda jeste da su nižestepeni sudovi propustili da cijene prethodno navedenu konkretnu činjenicu, te da su pobijana rješenje zasnovali na proizvoljnim okolnostima koje opet ne mogu predstavljati okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bjekstva – kazao je u izjavi za portal Dan Jovanović.
Advokat Jovanović ističe da osim toga Ustavni sud je apostrofirao da nižestepeni sudovi nijesu dali ustavnopravno prihvatljive razloge da li je pritvor i dalje jedina mjera koja se ima primijeniti u konkretnom slučaju.
– Odnosno da li treba primijeniti neku drugu mjeru osim pritvora, i to imajući u vidu sve prethodno istaknuto kao i dužinu trajanja pritvora. Upravo ovo utvrđenje Ustavnog suda potvrđuje navode odbrane da je predloženo jemstvo u iznosu od 788.800,00 eura, koje jemstvo se sastoji u svim porodičnim nepokretnostima, uz jednu ili više mjera nadzora, nakon skoro 18 mjeseci pritvora, sasvim dovoljna garancija da će se postupak nesmetano odvijati i da će biti obezbijeđeno prisustvo mog branjenika istom, posebno ako se ima u vidu da je isti svjestan da bi samo neodazivanjem na uredan poziv suda sve porodične nepokretnosti bile bespovratno izgubljene – pojašnjava Jovanović.
-Ustavni sud ocjenjuje da u obrazloženju osporenog rješenja nijesu dati dovoljno jasni, ustavnopravno prihvatljivi i relevantni razlozi za zaključak da postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva podnosioca, te da je stoga, istom opravdano produžiti pritvor, po pritvorskom osnovu iz odredbe člana 175 stav 1 tačka 1 Zakonika o krivičnom postupku. Naime, sama činjenica da se nekom licu može izreći relativno visoka kazna zatvora, koja ga ne može ostaviti ravnodušnim u odnosu na dostupnost tužilaštvu i sudu, ne može sama po sebi biti razlog za produženje pritvora. Ustavni sud, stoga, nalazi proizvoljnost u osporenom rješenju o produženju pritvora podnosiocu ustavne žalbe, u cilju nesmetanog vođenja krivičnog postupka protiv istog, jer Apelacioni sud Cme Gore nije procijenio i obrazložio jedan broj faktora specifičnih za predmet, kao što su karakter lica, moral, dom, zanimanje, imovina, porodične veze i veze sa državom Crnom Gorom, u kojoj se krivično goni, a da je obaveza Suda da, ukoliko ocijeni da podnosiocu treba produžiti pritvor, u rješenju navede detaljne razloge za takvu odluku – navodi se između ostalog u rešenju Ustavnog suda u koje je portal Dan imao uvid.
Ustvni sud u dokumentu navodi da „mogućnost teške kazne i težina dokaza nijesu sami po sebi dovoljni da kompenzuju ove faktore (vidi Neumeister protiv Austrije, od 27. juna 1968. godine i Piruzyan protiv Jermenije, br. 3376/07), odnosno da opravdaju produženje pritvora podnosiocu, po pritvorskom osnovu, iz odredbe člana 175 stav 1 tačka 1 Zakonika o krivičnom postupku“
– Praksa Evropskog suda naglašava da se argumenti za i protiv puštanja na slobodu moraju zasnivati na konkretnim činjenicama i ličnim okolnostima podnosioca predstavke koje opravdavaju njegov pritvor. Opasnost od bjekstva treba ocjenjivati u svijetlu faktora vezanih za karakter lica o kojem je riječ, njegov moral, dom. zanimanje, imovinu, porodične veze i sve vrste veza sa zemijom u kojoj je gonjeno (vidi Beccprotiv Moldavije, st. 58) – pojašnjava između ostalog Ustavni sud.
Izvor:Dan
