Petak, 12 Septembra 2025, 21:12, Autor članka PressMedia
Osjećala sam pritisak od strane medija koji su se bavili mojim pređenim kilometrima, kao i od dijela zaposlenih u Agenciji za sprečavanje korupcije (ASK) za koje smatram da su instruisani i da rade sa jednom političkom partijom i Specijalnim državnim tužilaštvom (SDT).
Tako je na današnjem ročištu u podgoričkom Višem sudu iznijela svoju odbranu bivša pomoćnica direktorice Agencije Jelene Perović, Nina Paović.
Njoj se na teret stavljaju dva produžena krivična djela – zloupotreba službenog položaja i produženo krivično djelo falsifikovanje službene isprave.
Paović je kazala da ne priznaje krivična djela koja joj se stavljaju na teret i krivicu.
Rekla je da je imala ovlašćenje za potpisivanje svih akata koje je potpisala, kao i nadležnost da potpiše sve zahtjeve za plaćanje koji joj se optužnicom stavljaju na teret. Kazala je i da je neosnovan navod iz optužnice da je u dogovoru sa Perović na nezavedeni ugovor o djelu, svojeručno upisala broj, kako bi lažno predstavila da je unijet u djelovodnik, a potom svojeručnim potpisom, na zahtjevima za plaćanje upućenim Državnom trezoru Ministarstva finansija, odobrila da se, sa računa ASK-a, po tom ugovoru i izvrši isplata iznosa neto nadoknade izvršiocu..
„Kroz optužnicu se navodi da sam taj ugovor htjela sakriti, što nije tačno, jer je pečatiran u pisarnici i dostavljen službi za računovodstvo radi dalje realizacije, a u toj službi ima četvoro zaposlenih, a u pisarnici petoro, pa mi nije jasno kako i na koji način sam to htjela sakriti od zaposlenih u Agenciji“ kazala je Paović.
Ona je komentarisala i navode iz optužnice koji se tiču protivpravnog iskorišćavanja službenog položaja i prekoračenja granica službenog ovlašćenja Perović, a koji se tiču telefona koji su bili u vlasništvu ASK-a, a koje je Perović predala na korišćenje svojoj maloljetnoj kćerki i svom ocu, N.L, sa kojim je okrivljena zaključivala ugovore o djelu, V.P, majci okrivljene Paović i Momu Raduloviću koji je mobilni telefon koristio i po isteku mandata.
Paović je objasnila da je ona imala više službenih telefona radi svoje bezbjednosti, a da se jedan od njih vodio na njenu majku.
„Majkin telefon sam koristila kada nisam htjela da mi Specijalno policijsko odeljenje (SPO) i SDT provjeravaju razgovore, jer sam imala podatke da je u Osnovnom sudu u Cetinju izuzeto više desetina predmeta u kojima smo postupale ja i Perović, tražeći greške našem radu ali mi ni sada nije jasno zašto je SDT trebala brakorazvodna parnica mog brata koji je pritom bio sporazumni raskid braka“, kazala je ona.
Istakla je da joj je bezbjednost bila ugrožena i bušenjem guma, da se to dešavalo njoj i na službenom i na privatnom automobilu ali i Perović.
„Ja sam taj telefon dobila na korišćenje i opredijelila ga kao fiksni, zbog svoje bezbjednosti. Preko tog telefona sam završavala i privatne i profesionalne obaveze. Ne znam kad je telefon vraćen, nisam sigurna da li je vraćen Agenciji, ne znam da li je i dalje kod moje majke, taj telefon ja sada ne koristim, dobila sam ga na korišćenje od strane direktorice koja je koristila te telefone iz istih razloga kao ja“, objasnila je ona.
Kazala je i da ne postoji akt koji je obavezivao da telefone koriste samo u službene svrhe, ali i da je Agencija sa mobilnim operaterima imala ugovore do određenog iznosa a sve što je bilo potrošeno preko tog iznosa su plaćale samostalno.
Lekić pomagao i sa poslovima prevođenja
Paović je objasnila i kakvu je ulogu imao Nikola Lekić kojem su, prema optužnici, Perović i Paović protivpravnim iskorišćavanjem svog službenog položaja pribavile imovinsku korist tako što su sa njim zaključili ugovor o djelu a koji navodno nije zaveden.
Lekić je, prema optužnici, imao poslove koji se odnose na tehničku pomoć prilikom sačinjavanja izvještaja o izvršenim provjerama, tehničku pomoć prilikom izrade statističkih izvještaja, pomoć pri sortiranju i raspoređivanju dokumentacije, pomoć pri evidentiranju dokumentacije, pomoć pri odlaganju dokumentacije u određene registre, pripremu, organizovanje i podršku prilikom organizovanja službenih putovanja u zemlji i inostranstvu, što je potvrdila i Paović na današnjem ročištu.
„Osim toga, na putovanjima gdje sam bila samo ja on mi je pomagao sa prevođenjem jer tečno govori engleski i italijanski“, objasnila je ona.
Na pitanje sudije Sima Rašovića da li je u Agenciji postojao neko ko se bavi poslovima organizacije službenih putovanja u skladu sa sistematizacijom te institucije, Paović je kazala da je postojao odsjek za međunarodnu saradnju.
„…Nakon što smo na putovanju u Egipat jedva izvukli živu glavu koliko je hotel bio neuslovan a koji je taj odsjek izabrao, direktorica je odlučila da se Lekić pored sortiranja dokumentacije bavi i organizovanjem putovanja“, kazala je Paović.
Ona je kazala i da je ostvarivala pravo na prekovremeni rad koji se odnosio na rad od kuće jer nije mogla stići sve u toku radnog vremena zbog vođenja upravnih postupaka, pa nije imala vremena da vodi prekršajne postupke.
„Za prekovremene sate smo vodili evidenciju u tabeli, ta tabela je služila radi donošenja rješenja o visini prekovremenog rada za sve zaposlene. Direktorica je kontrolisala ono što je u tabeli i rješenja koja su bila predata pisarnici a zatim odsjeku za finansije“, objasnila je ona.
Paović je istakla i da je njen mobilni telefon kao i telefon drugog pomoćnika direktora Borisa Vukašinovića vještačen kako bi se vidjelo koliko su sati proveli van radnog vremena u Agenciji i na taj način ostavrili naknadu za prekovremeni rad – a da oni nisu bili upoznati sa likom i nalazima vještaka, te da su na taj način povrijeđena načela Zakona o krivičnom postupku (ZKP) te da se radi o pravno nevaljanim dokazima.
„Preduzimanje krivičnog gonjenja nije preuzimao Glavni specijalni tužilac (GST) i Specijalni državni tužilac koji su izabrani od strane Tužilačkog savjeta (TS) već ih je preuzela tužiteljka Osnovnog državnog tužilaštva koja je upućena na rad u SDT, iz kojih razloga smatram da nije imala legimitet da zastupa predmetnu optužnicu“, kazala je Paović.
Izvor: Vijesti
