Sadržaj
Rješenje o pritvoru do 30 dana donijela je sudija za istragu Suzana Mugoša, odlučujući o prijedlogu Specijalnog državnog tužilaštva Kt-S br. 268/22 od 17. februara 2026. godine, nakon saslušanja osumnjičene koje je održano istog dana u 19.15 časova. Bratić je lišena slobode tog dana u 11.21 sati.
Mugoša je odredila ovu mjeru zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršila produženo krivično djelo zloupotreba službenog položaja iz člana 416 stav 1 u vezi člana 49 Krivičnog zakonika Crne Gore.
Sud je odlučio da se pritvor određuje po pritvorskim osnovima iz člana 448 stav 1 tač. 1 i 3 Zakonika o krivičnom postupku – zbog opasnosti od bjekstva i zbog bojazni da bi boravkom na slobodi mogla uticati na svjedoke ili dokaze. Prije podnošenja optužnog prijedloga pritvor može trajati najduže 30 dana od dana lišenja slobode.
U rješenju je navedeno da je dozvoljena žalba krivičnom vijeću Višeg suda u roku od 24 sata od prijema pismenog otpravka, ali žalba ne zadržava izvršenje.
Sud u rješenju navodi i da je dio spisa predmeta ranije bio dostavljen sudu prilikom odlučivanja o žalbama branilaca osumnjičene na zadržavanje.
Što je Bratić rekla u odbrani
U obrazloženju se navodi da je osumnjičena u svojoj odbrani pred Specijalnim državnim tužilaštvom negirala izvršenje krivičnog djela i da nije željela da odgovara na pitanja državnih tužilaca.
Sudija za istragu konstatuje da osnovana sumnja proizilazi iz krivične prijave i dokaza prikupljenih u dosadašnjem toku postupka, prije svega iz dokumentacije Ministarstva prosvjete, nauke i inovacija i dokumentacije pribavljene od obrazovnih ustanova.
Zakonski okvir
Sud podsjeća da su 12. juna 2021. godine stupile na snagu izmjene Opšteg zakona o obrazovanju i vaspitanju, kojima je izmijenjena struktura školskih i upravnih odbora.
Shodno članu 153g tog zakona, obrazovne ustanove bile su dužne da u roku od 30 dana izmijene statute i pravilnike o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, izaberu predstavnike zaposlenih, roditelja i socijalnih partnera i konstituišu školske, odnosno upravne odbore.
Članom 80 stav 6 propisano je da direktora javne ustanove bira i razrješava ministar.
Prema navodima suda, osnovana sumnja odnosi se na postupanje od 12. jula 2021. godine, kada su, prema dokumentaciji, već bile uočljive razlike u načinu na koji su tretirani direktori u istovjetnim situacijama.
Osam razriješenih i četrdeset nerazriješenih
Sud navodi da je osumnjičena razriješila direktore osam obrazovnih ustanova zbog navodnog neizvršavanja radnih zadataka, iako su ti direktori, prema dokumentaciji, u zakonom predviđenom roku preduzeli sve potrebne radnje.
Istovremeno, osumnjičena nije razriješila četrdeset direktora obrazovnih ustanova koji nijesu postupili u skladu sa zakonskim obavezama i nijesu u propisanom roku formirali školske, odnosno upravne odbore.
U rješenju se navodi da iz navedenog proizilazi sumnja da je razriješenim direktorima nanijeta šteta gubitkom funkcije, dok je nerazriješenim direktorima pribavljena korist zadržavanjem funkcije, kao i moguća imovinska korist kroz razliku u više ostvarenoj zaradi.
O visini eventualne koristi u nastavku postupka izjasniće se sudski vještak ekonomsko-finansijske struke.
Dokumentacija iz ustanova
Sud navodi da dokumentacija pokazuje da su razriješeni direktori u periodu od sredine juna do početka jula 2021. godine slali dopise Ministarstvu, birali predstavnike zaposlenih i roditelja, mijenjali statute i pravilnike i tražili saglasnosti.
Nasuprot tome, kod nerazriješenih direktora iste ili slične radnje preduzimane su sa zakašnjenjem – tokom avgusta, septembra i oktobra, a u pojedinim slučajevima i krajem 2021. ili tokom 2022. godine.
Sud dodatno navodi da su obrazovne ustanove i nakon 12. jula 2021. godine obavještavale Ministarstvo o nepotpuno preduzetim radnjama, ali da osumnjičena nije preduzimala radnje u cilju njihovog razrješenja.
Na osnovu svih navedenih činjenica, kako se navodi u dokumentu, sudija za istragu zaključuje da se ne radi o nemaru ili gruboj nepažnji, već da postoji osnovana sumnja da su razrješenja sprovođena ciljano.
U rješenju se navodi da su razrješavana lica koja su ispunila obaveze, dok su druga lica u istovjetnim situacijama ostajala na funkcijama.
Produženo krivično djelo i broj radnji
Sud navodi da se osumnjičena tereti za produženo krivično djelo koje čini četrdeset i osam posebnih krivičnih djela.
Za krivično djelo zloupotreba službenog položaja propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.
Sud obrazlaže da opasnost od bjekstva proizilazi iz težine krivičnog djela, broja radnji, kao i iz ličnih okolnosti osumnjičene.
Navodi se da je osumnjičena rođena u drugoj državi, da nema nepokretnosti na svoje ime u Crnoj Gori i da je njena profesija takva da može raditi i van institucionalnog obrazovnog sistema.
Sud dodaje da se Crna Gora može napustiti i bez putne isprave prema više zemalja u okruženju.
Sud navodi da postoji realna bojazan da bi osumnjičena boravkom na slobodi mogla uticati na svjedoke ili ometati postupak, imajući u vidu da je poslove obavljala uz saradnike koji tek treba da se saslušaju.
Kao posebno značajni svjedoci navode se Milica Kadović, Jovan Ostojić i Dejan Dašić.
Sud se poziva i na praksu Evropskog suda za ljudska prava, navodeći da je opasnost od uticaja na svjedoke naročito realna u ranoj fazi postupka.
Odnos prema navodima odbrane
Sud je razmotrio navode odbrane da je osumnjičena imala diskreciono ovlašćenje da razrješava ili ne razrješava direktore, ali konstatuje da diskreciono ovlašćenje ne podrazumijeva samovolju, već obavezu jednakog postupanja u istovjetnim situacijama.
Navedeno je da je razmotrena mogućnost izricanja blažih mjera, ali da je sud ocijenio da se svrha pritvora ne može ostvariti nijednom drugom mjerom.
Sud se osvrće i na navode osumnjičene da je ranije ovim povodom saslušavana u Specijalnom policijskom odjeljenju, ali konstatuje da ti navodi nemaju uticaja na odluku, jer tada nije imala procesni status osumnjičene u ovom postupku.
Sudija za istragu, na kraju zaključuje da postoji osnovana sumnja da je osumnjičena izvršila krivično djelo koje joj se stavlja na teret i da je pritvor nužan radi nesmetanog vođenja postupka.
Izvor: Pobjeda
Petak, 20 Februara 2026, 10:53, Autor članka PressNews
