– Osporena odluka je nezakonita, proizvoljna, bez jasno utvrđenih i obrazloženih činjenica i razloga koji bi upućivali na izreku rješenja, neobrazložena i u svemu arbitrarna. U konkretnom slučaju ne postoji zakonom opravdani osnov zbog čega je odluka potpisana faksimilom – štampanim otiskom potpisa Pavla Čupića kao donosioca odluke i predsjednika Savjeta Agencije za sprečavanje korupcije. Na osnovu uvida u sadržinu osporene odluke, kao i okolnosti koje su pratile sprovedeni postupak izbora direktora Agencije za sprečavanje korupcije ukazujemo na dodatne proceduralne i suštinske nedostatke koji dovode u pitanje zakonitost, objektivnost i pravilnost cjelokupno sprovedenog postupka. Prije svega, iz sadržine osporene odluke proizilazi da obrazloženje u značajnom dijelu predstavlja pretežno hronološki prikaz sprovedenih procesnih radnji od raspisivanja javnog konkursa, prijave kandidata, utvrđivanja liste kandidata do sprovodenog intervjua, bez jasnog, individualizovanog i potpunog obrazloženja odlučnih činjenica na osnovu kojih je izvršen izbor kandidata, uključujući i tužioca. Iz sadržine odluke nije moguće utvrditi zbog čega je upravo izabrana kandidatkinja Kristina Braletić ocijenjena kao najuspješnija u odnosu na ostale kandidate, uključujući i tužioca, niti su dati konkretni razlozi koji bi omogućili provjeru pravilnosti zakonitosti izvršene ocjene – navodi se u tužbi Drakića dostavljene Upravnom sudu.
Navodi se da diskreciono pravo organa ne predstavlja pravo na proizvoljno odlučivanje, već podrazumijeva obavezu da organ slobodnu ocjenu vrši u granicama zakonom datog ovlašćenja i u skladu sa svrhom zbog koje je takvo ovlašćenje ustanovljeno.
– Slobodna ocjena ne oslobađa organ obaveze da navede jasne činjenice, kriterijume i razloge koji su bili odlučujući za donošenje konkretne odluke, niti isključuje mogućnost djelotvorne sudske kontrole zakonitosti takvog odlučivanja. U konkretnom slučaju nije jasno naznačeno po kojim kriterijumima je vršena procjena stručnih i profesionalnih kvaliteta kandidata, na koji način su pojedinačno vrednovani rezultati intervjua, kao ni po kojim parametrima su utvrđene razlike između kandidata. Odluka ne sadrži ocjenu stručnih referenci kandidata, radnog iskustva, programa rada ili drugih objektivnih okolnosti koje bi omogućile provjeru pravilnosti izvršene slobodne ocjene prilikom izbora kandidata. Takvo obrazloženje onemogućava djelotvornu kontrolu zakonitosti – navedeno je, između ostalog u tužbi.
Dodaje se da pored navedenog, posebno se ukazuje da način vrednovanja kandidata, metodologija njihovog ocjenjivanja nijesu obezbijedili potreban stepen pravne sigurnosti, jednakosti i predvidivosti postupka.
– Posebno ističemo, da je tužilac kao vršilac dužnosti direktora Agencije za sprečavanje korupcije posljednje dvije godine rukovodio procesima koji su rezultirali značajnim unaprjeđenjem rada tužene, jačanjem njene profesionalne nezavisnosti i kredibiliteta i ostvarivanju rezultata koji su prepoznati od strane domaće i strane stručne javnosti. Tako, umjesto jasnog opredjeljenja i obrazloženja odluke, zasnovanog na principima ocjene stručnosti i dostavljene dokumentacije, ovakvo odlučivanje članova Savjeta i obrazloženje odluke o izboru direktora stvara utisak proizvoljnosti izbora i uticaja pojedinačnih partikularnih interesa ili političkog uticaja na izbor, ukazuje se u tužbi.
Mogući sukob interesa
– Posebno i dodatno naglašavamo i ukazujemo da je tokom postupka otvoreno pitanje mogućeg sukoba interesa pojedinih članova Savjeta ASK-a u odnosu na izabranu kandidatkinju za direktora tužene. Međutim, umjesto prethodnog odlučivanja o navedenom pitanju i potpunog otklanjanja svih okolnosti koje bi mogle izazvati sumnju u nepristrasnost članova Savjeta tužene u donošenju odluka tokom postupka, isti je nastavljen, upozoreno je u tužbi.
Izvor: Dan
